311

outro dia, ouvindo uma conversa alheia sem querer, testemunhei alguém dizer que seu artista preferido era o dj xxxx. o detalhe é que a pessoa usou o termo "artista" associado a "músico".

q cmo açin mim esplica´!!!11

eu acho um absurdo alguém pensar que um dj pode ser considerado um músico. no meu entender, o dj - e vamos desprezar aqui o povo que "opera" cdjs, ipods ou imacs tocando hits em festinhas, ok? - é aquele cara que faz remixes geniais, que deixam a música com outra cara. mas assim: a música que um outro alguém criou. o que o dj faz, basicamente, é pegar um sample de guitarra aqui, um vocal ali, fazer um baticum acolá e botar o povo pra dançar com um frankstein que não pode ser considerado uma "música", entendendo este conceito como uma criação original baseada na inspiração de um músico - um artista, no sentido mais puro do vocábulo.

vamos colocar essa idéia no campo da música "orgânica": se um baixista pega um riff de uma banda, o baterista usa a virada daquela outra e o guitarrista o solo de uma terceira... isso não é uma música, e sim um belo de um plágio. portanto, por que o copy + paste de um dj pode ser considerado música?

pelamordedeus, eu não estou aqui tentando tirar o mérito daqueles que se esforçam atrás das cabines pra fazer um trabalho legal - mais uma vez, importante lembrar que um cara com dois cds tocando uma música de cada um alternadamente não é o caso. mas, simplesmente, um cara com uma guitarra pendurada no pescoço e um outro fazendo um scratch com um lp que esse mesmo guitarrista gravou não pode ser considerado a mesma coisa. é inconcebível!